Hoe God de wereld schiep?
Dat doet er niet toe
In het begin schiep God de hemel en de aarde. Genesis 1:1 Een veel krachtiger statement dan het statement in Genesis 1 vers 1 zal ik nooit tegenkomen. Daar ben ik van overtuigd. Genesis 1 vers 1 is het vertrekpunt van mijn hele zijn, mijn wezen, het geeft mij bestaansrecht.
Er zijn misschien wel duizend verschillende ideeën over hoe het leven is ontstaan. Dat gaat van een overontwikkelde aap, tot een enorme knal, tot weet ik veel wat. Ook binnen de kerk wordt er verschillend gedacht over het begin van alles. Want hoe werd die aarde ooit geschapen?
Ik heb geen idee, ik was er niet bij. En als ik eerlijk ben wil ik me ook helemaal niet bemoeien met de hoe-vraag en ver wegblijven van elke discussie daarover. Want wat een arrogantie als je claimt tot in detail te weten hoe de wereld geschapen is. Ik weet niet hoe God de wereld schiep, maar wel dát hij de wereld schiep.
En of dat dan gebeurd is in zes maal een tijdsbestek van 24 uur, zesmaal een tijdsbestek van 3 minuten of zesmaal een tijdsbestek van 100 jaar: het blijft een wonder dat niet te evenaren is. Het enige wat ik kan is mij verwonderen over de schepping.
Niet lang na de schepping begon het al: de mens met zijn betweterige gedrag, die de grootste dingen wil bevatten. Er de vinger op wil kunnen leggen… Misschien wel vanuit een onderbewuste drang om het leven helemaal te willen bevatten, zodat je het de baas kunt zijn. Zodat we ons op zaken kunnen beroepen. Om eerlijk te zijn word ik een beetje naar van dat gedrag.
Genesis 1 vers 1. Dit allereerste vers in de Bijbel vertelt ons dat God aan het begin staat. Dat God aan het roer staat. Alles is van God. Zonder hem had het kleinste insect nog geen bestaansrecht.
Je begint niet aan iets zonder doel. Hoe belangrijk, hoe groots moet het doel van Gods schepping wel niet zijn?! Die vraag is de enige die van belang is.
Dit is een bewerkt fragment uit het boek Moed van Sebastiaan Poelen, met 40 inspirerende overdenkingen. De komende tijd publiceren wij iedere week een fragment.
Reacties
“Veel gelovigen weten nauwelijks wat ze geloven” - EO-Jongeren 27-05-2011
[...] bent vaak kritisch op christenen die reageren op onze website. Hoop je iets te bereiken? “ Als ik al iets [...]
Martin73 22-05-2011
@klaas, Dat anderen wel een reden hebben om te geloven ontken ik ook helemaal niet hoor, ik stel alleen vragen bij de waarde van die reden, voor die persoon is die waarde hoog genoeg, voor mij niet en de reden waarom die waarde voor mij niet hoog genoeg is, is enerzijds dat ik die ervaring zelf niet heb gehad en anderzijds omdat de meeste van die ervaringen ook door gelovigen van allerlei andere religies worden gebruikt.
Dat ik in dit topic in de "oppositie" zit kan ik ook weinig aan doen, dit topic heet nu eenmaal "Hoe god de wereld schiep"
Als er had gestaan "de natuurwetenschappelijke meest voor de hand liggende verklaring voor het ontstaan van het heelal" dan hadden jullie in de oppositie gezeten.
Martin73 22-05-2011
@jannie, ook aan jou dan de vraag om even te melden welke opmerkingen humoristisch bedoeld waren, daar ben ik oprecht nieuwschierig naar.
Ik zeg nergens bewijs maar dat het niet zo is, ik heb juist een uitgebreid pleidooi gehouden dat de bewijslast ligt bij diegene die de bewering doet.
pieter 21-05-2011
@martin73, Ik wil wel openstaan voor je argumenten maar ik zie ze niet, alleen maar weerleggen wat iemands mening is vind ik geen argument
klaas 21-05-2011
@martin73, het is jou mening dat je niet kunt kiezen om te geloven. die mening hoef je anderen niet op te dringen door te zeggen dat jij voor jou gevoel nog nooit een goede verklaring hebt gehad.
, dit kan voor anderen heel anders zijn.
Als ze die reden aan jou willen toelichten doe je dat weer af als niet goed genoeg omdat jij dat anders ziet of voelt. iedereen heeft recht op zijn eigen mening en wie ben jij dan om anders te beweren.
volgens mij is voor jou geen enkele onderbouwing of mening van een ander steekhoudend want je hebt geen argumenten alleen maar weerleggingen met er achteraan de opmerking bewijs het maar, echt oppositiegedrag.
jannie 21-05-2011
@martin73, ik zie wel wat humor in enkele posts, die kun je ook tussen de regels doorlezen... maar als je alleen de wetenschappelijke kant van dingen ziet kan ik me voorstellen dat je die dan mist. maar jij komt weer met een opmerking dat een ander alles moet onderbouwen en het enige wat jij doet is het tegengestelde beweren en dan zeggen bewijs maar dat het niet zo is, lekker makkelijk.
maar ik ga de discussie niet aan in dit geval, wilde alleen maar even reageren op wat ik lees.
Martin73 21-05-2011
@klaas, als je even de moeite neemt om de hele discussie goed door te lezen, dan valt het je hopelijk op dat ik niemand serieus vraag om wat dan ook te geloven, de opmerking/uitdaging om te KIEZEN om vanaf nu oprecht in Allah te geloven, is bedoeld om te illustreren dat geloof helemaal geen kwestie van KIEZEN is.
Het staat iedereen vrij om te verklaren waraom hij of zij geloofd, soms vraag ik dara naar, soms niet, in de 37 jaar dat ik op dit planeetje rondhobbel heb ik nog nooit een ander antwoord gehad dan "persoonlijke bewijzen", "openbaringen" en "voelen dat er meer is dan dit leven"
Maar als er mensen zijn die daar iets anders aan willen toevoegen zijn ze bij deze van harte uitgenodigd om hun reden tot geloven in god (welke dan ook) toe te lichten.
Waarom de ene persoon geen wetenschappelijke onderbouwing nodig heeft en de ander wel ligt voor een groot deel in de aard van de persoon, overigens heb ik dara in eerdere posts al iets over gezegd.
Voor wat betreft je leestip, die uitdaging kan niemand ooit winnen, net zoals jij nooit zult kunnen bewijzen dat persoon X NIET uit de dood is opgestaan, zo werkt bewijsvoering namelijk niet, je zult moeten bewijzen wat WEL is gebeurd, bewijzen dat iets NIET is gebeurd is de bewijslast omdraaien.
Degene die de buitensporige claim doet (iemand die uit de dood opstaat) zal met buitensporig bewijs moeten komen en kan niet de bewijslast omdraaien door te roepen... bewijs maar dat het niet zo is.
Martin73 21-05-2011
@pieter, De humor zal ik inderdaad wel overheen gelezen hebben, maar ik ging er dan ook vanuit dat je met serieuze argumenten kwam en niet met humoristische.
Overigens ben ik oprecht benieuwd naar welke opmerkingen je humoristisch bedoelde, want zelfs als ik je reacties nog eens lees zie ik geen opmerkingen waar ik om kan lachen, tenzij je de twee posts gewijd aan Pascal's Wager en die nu ik het zo makkelijk onderuitschoffel opeens als "grapje" gaat bestempelen.
Zoals je zelf al eerder concludeerde hebben we een verschillende opinie over wat "open staan voor" inhoudt, gek genoeg sta jij volgens je eigen definitie van "openstaan voor" net zomin open voor mijn argumenten, waardoor het er op lijkt dat jouw definitie van "openstaan voor" slechts een richtings verkeer is.
Zolang iemand (in dit geval jij) een post rechtstreeks tot mij richt vind ik het wel zo netjes om daar op in te gaan ja.
klaas 21-05-2011
@martin73, dus je zegt tegen iemand dat hij wel in allah moet gaan geloven, en vervolgens zeg je dat je dat zelf niet gaat doen.. beetje vreemd. Ook de aanames die je doet, over de redenen waarom iemand gaat geloven vind ik niet op zijn plek, het zou je sieren als je een motivatie zou vragen wat die reden dan al dan niet is.
In dit forum zijn denk ik ook genoeg mensen die eerder ook niets wilden weten van een god of wat dan ook maar tot geloof zijn gekomen. Misschien de moeite waard voor je om dat te onderzoeken.Waarom heeft iemand niet de wetenschappelijke onderbouwing nodig en jij wel.
leestip, wat heb je tegenwoordig nog voor een euro... :-) dit boekje; Zoektocht van een scepticus. Josh Mcdowell, race Foundation isbn 9789461720016. Josh werd uitgedaagd om te bewijzen dat de opstanding van Jezus een fabeltje was.
pieter 21-05-2011
@martin73, ik zie dat je weer dezelfde argumenten gebruikt, en dat je ook de humor van sommige opmerkingen niet ziet.
Wij gaan hier dus niet uitkomen, want je staat echt niet open voor andersmans mening, je durft zelfs te zeggen dat ik mijn mening niet zou hebben overdacht, hoe durf je!! jij beantwoord elke gestelde vraag met een wedervraag, en geeft dus ook geen antwoord, wat erg jammer is.
succes met verder discusseren, er is vast iemand die hier verder wil gaan.
En nu zul je wel reageren maar dat moet je dan maar doen.
Martin73 21-05-2011
@pieter, Pascal's Wager is mij (uiteraard) bekend, evenals de enorme fouten in die "weddenschap"
Ten eerste gaat Pascal er volledig aan voorbij dat er geen twee opties (een christelijke god en een leven na de dood of geen christelijke god en geen leven na de dood) maar op zn minst vier opties (een andere god en een leven na de dood of geen god en een leven na de dood) zijn
Ten tweede gaat deze "weddenschap" uit van rechtvaardigheid, als iedereen die niet in (specifiek de christelijke) god geloofd een enkeltje hel heeft verdiend, dan zie ik daar weinig rechtvaardigheid in.
Ten derde, als Pascal gelijk zou hebben en er daadwerkelijk een almachtige alwetende god bestaat, kan ik me niet voorstellen dat die alwetende god niet weet dat een mens heeft 'gekozen' om in god te geloven op de basis van het principe van 'baat het niet schaden doet het ook niet' of anders gezegd, denk jij echt dat die almachtige algoede god graag heeft dat je uit pure angst voor straf voor hem kiest? en zo ja, vind jij dat zelf een goede motivatie?
Ten vierde, de bewering dat je niets verliest door aan te nemen dat er wel een god is, is aantoonbaar onjuist, je verliest heel veel als je gaat beweren wel te geloven terwijl je dat niet doet, in de eerste plaats je eigen integriteit, maar je zult ook je kritisch denken in slaap moeten sussen en daarnaast uren verspillen aan zinloze rituelen.
Ten vijfde, zelfs al negeer je de enorme blunder uit punt 1, dan nog is het allerminst duidelijk welke versie van de christelijke god je als waarheid aan moet nemen, het zal je bekend zijn dat er nogal wat verschillende stromingen zijn binnen het christendom, het godsbeeld van een katholiek en de bijbehorende rituelen, wijken behoorlijk af van het gerformeerde godsbeeld.
Maar, zelfs al zat deze "weddenschap" niet zo vol met overduidelijke filosofische blunders, dan nog is het allerbelangrijkste punt van bezwaar dat ook deze "weddenschap" uitgaat van kiezen om wel of niet te geloven en dat is en blijft (op zn allerminst voor mij) simpelweg geen kwestie van kiezen.
Martin73 21-05-2011
@pieter, ik hou in zoverre "een slag om de arm" dat ik helemaal niets volledig uitsluit, voor mij zit er geen wezenlijk verschil tussen de waarschijnlijkheid van het bestaan van goden, eenhoorns, kabouters en andere mythische nooit aantoonbare wezens, ik vind ze allemaal nagenoeg even onwaarschijnlijk, maar van geen enkele kan ik met 100% zekerheid zeggen dat ze NIET bestaan, dit is gelegen in het feit dat je een negatief niet kunt bewijzen, als je nog nooit zwarte zwanen hebt gezien kun je denken dat er alleen witte zwanen bestaan, toch bestaan zwarte zwanen wel, nu is er niets bizonders aan een zwaan, zwanen bestaan, dus dat er eventueel een bepaalde kleur variatie bestaat is niet heel moelijk voor te stellen, al wordt een zwaan met veren van 24 karaats goud natuurlijk alweer een heel stuk onwaarschijnlijker.
Zo is het voor mij ook met goden etc. er is nooit enige onomstotelijke aanwijzing geweest dat ze WEL bestaan, dat sluit het niet volledig uit, maar waarschijnlijk vind ik het allerminst.
Martin73 21-05-2011
@pieter, wat heeft het voor mij voor nut om in de christelijke god te gaan
geloven als ik daar uberhaupt een keuze in zou hebben?
Als ik de bijbel lees, dan zie ik zeer veel zeer tegenstrijdige zaken, die
lijnrecht tegenover dat liefdevolle staan, maar zelfs al zou de bijbel een
almachtig wezen beschrijven wat meer klopt met de ellende op deze planeet
(dus niet liefdevol barmhartig en algoed) dan nog is dat geen aanleiding om
dan maar aan te nemen dat hij wel moet bestaan.
Ik denk dat je je 1 na laatsts zin niet helemaal zorgvuldig hebt
geformuleerd, jij bent Christen omdat je bepaalde zaken als waarheid ziet, ik
betwijfel ten zeerste of dat een weloverwogen keuze is geweest, het is (voor
zover ik kan beoordelen) geen afweging zoals in de supermarkt... appelsap,
perensap of sinasappelsap, maar goed het zou uiteraard kunnen dat dat voor
jou wel op die manier werkt, voor mij werkt het in ieder geval niet zo.
cor 20-05-2011
I believe in Christianity as I believe that the sun has risen: not only because I see it, but because by it I see everything - C. S. Lewis
cor 20-05-2011
Faith is to believe what you do not yet see; the reward for this faith is to see what you believe.
-Saint Augustine
cor 20-05-2011
@pieter, mooi gezegd.
Nieuwste artikelen
