Komt er een atheistenkerk?
'Het ontbreekt aan rituelen'
Christenen gaan naar de kerk. Moslims naar de moskee. Boeddhisten naar de tempel. Maar waar moeten atheïsten heen?
Een kerk voor atheïsten dus. Want, zo zegt De Botton (zelf praktiserend atheïst), het ontbreekt in het atheïsme aan rituelen. Het is te kil, te solistisch, te kaal; daar moet verandering in komen. Met zijn kerk wil hij de saamhorigheid onder atheïsten versterken. Beoogde locatie: Londen.
Volgens de plannen van De Botton gaat het gebouw zo'n 1,2 miljoen euro kosten. Het krijgt een toren van 46 meter hoog en komt te staan in het oude stadshart van Londen, vlakbij het financiële centrum.
Ik vind het een opmerkelijk plan. Als atheïst geloof je nergens in, dus hoe wil je daar rituelen bij bedenken. Een niet-geloofsbelijdenis? Liedjes zingen als Ik Geloof Niet In God De Vader? Een preek over niets? Aan de andere kant: als andere geloven recht hebben op een eigen gebouw, waarom atheïsten dan niet? Lastig.
Reacties
Andreas 05-02-2012
@Anne
<"Ik zeg: jij gelooft in de evolutietheorie, of in de big bang, of in aliens of watt dan ook!">
Maar ik geloof niet in de evolutie theorie op een blind egodsdienstige, irrationele manier.
DAT.... is het grote verschil!!!
Ik accepteer bijvoorbeeld de evolutie theorie omdat die wetenschappelijk multidisciplinair onderbouwd is. Biologische evolutie is bewezen. In de wetenschap, ons intellectuele neusje van de zalm, wordt daar niet meer over getwijfeld. De bewijzen zijn te sterk. Zo simpel is het.
De Evolutie theorie is de sterkst onderbouwde wetenschappelijke theorie die we hebben. Minstens net zo krachtig als de atoom theorie of de zwaartekracht theorie.
Ik aacepteer de juistheid van die theorie dus op volslagen rationele, redelijke en logische gronden, vanwege haar superieure geloof-WAARDIGE onderbouwing.
Godsdienstig geloof staat op een oneindig lager niveaus. Men moet het daarbij hebben van blind geloof, drogredeneringen, dreigementen, geweld, valse beloftes etc. Meer heeft het godsdienstig bijgeloof niet te bieden. Als wat vals en verkeerd is wordt in godsdienst toegepast om mensen tot onderwerping te brengen.
Al die misdragingen worden door de wetenschap nou juist fundamenteel verworpen en principieel niet toegepast omdat ze alllen maar tot leugen en bedrog leiden.
Wat jij doet is die twee vormen van geloof op hetzelfde niveau plaatsen.
Maar dat is natuurlijk absurd.
Het gaat om de geloofwaardigheid van de onderbouwing, om het netwerk van rationele, geverifieerde en falsifieerbare, onderbouwde kennis dat onder de wetenschappelijke theorieën hangt.
Onder godsdienst gaat slechts irrationeel steentijd bijgeloof schuil. Meer niet. Dat is waarom godsdienst zo afhankelijk is van de blinde geloofseis, van dreigementen, van beloftes en van een eindeloze reeks drogredeneringen.
Wat betreft Dawkins:
Dawkins werd gevraagd in wel geval Intelligent design wel aan de orde zou kunnen zijn.
Zij reactie daarop is SPECULATIEF en is de enig juiste reactie op zo'n vraag: Er zou sprake kunnen zijn van intelligent design als het leven dat wij kennen ontworpen zou zijn door wat wij vaak noemen 'aliens', maar Dawkins bedoelt niets spectaculairs. Hij duidt simpelweg op intelligente, voor-menselijke, wellicht niet-aardse wezens die kennis hebben van genetica. Die wezens zouden geen magische tovergoden zijn, maar simpelweg ook zelf geëvolueerd zijn volgens Darwiniaanse principes zoals wij die kennen op onze planeet.
Wij zelf zijn immers ook bezig met experimenteren op genetisch gebied. Onze kennis is nog beperkt, maar je zult versteld zijn van wat men over 50 jaar al kan.
Waar het dus om gaat is dat Dawkins niet zegt dat aliens ons gecreëerd hebben!!! Dat is helemaal niet wat hij gelooft!!!! Hij speculeert slechts, omdat hem wordt gevraagd te specuileren. Hij geeft slechts aan dat dat een reëlere optie zou zijn dan de primitieve fantasie steentijd tovergoden van de godsdienstigen op deze aarde.
En dat is volkomen correct.
Joop 04-02-2012
Hallo Anne,
Ik denk dat je het woord geloven verkeerd gebruikt. Je kunt in een god geloven, maar je kunt ook geloven dat Amerika bestaat. Dat zijn 2 verschillende dingen. Je hebt god nooit gezien en Amerika misschien ook niet, maar van Amerika weet je zeker dat het bestaat, want het is aantoonbaar, van god moet je het maar aannemen. Er is ook geen enkele reden om dit aan te nemen, want niets wijst er op dat god bestaat. Gelovigen hebben dit nog nooit aan kunnen tonen, helaas.
Wel verwachten gelovigen dat ongelovigen bewijzen dat god niet bestaat, maar dat is natuurlijk onzin. Iets wat niet bestaat kun je ook niet bewijzen, om de simpele reden dat het niet bestaat. En de bewijslast ligt logischerwijze bij degene die dit beweert.
De evolutie echter, is inmiddels met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een vast staand feit. Er zijn al zoveel bewijzen geleverd, dat er niet meer aan te ontkomen is, dat het scheppingsverhaal pure fictie is. Het is ook te achterlijk voor woorden dat een god alles schiep en zag dat het perfect was. Verkeerde bril opgezet denk ik, want er deugde niets van. Hij schiep slechts 2 mensen, die, als ze zich wilden voortplanten, waren overgeleverd aan incest. Christenen verdedigen dit op alle mogelijke manieren met de meest stompzinnige uitspraken zoals,"toen was de mens nog bijna perfect", maar dat slaat nergens op, de mens zat 6000 jaar geleden net zo gammel in elkaar als nu. De wetenschap heeft trouwens wel bewezen, dat de aarde en het heelal een ietsje ouder is, maar een kniesoor die daar op let.
Maar om even terug te komen op je opmerking dat ik wel geloof kan ik je uit de droom helpen. Ik geloof niet! Niet in god, niet in Jezus en al zeker niet in een heilige geest, dat ding is pas aan het christendom toegevoegd in het jaar 312 na het begin van onze jaartelling. Dat is wel te bewijzen! Ook de ziel van een mens heeft de wetenschap nog niet kunnen vinden, die blijkt alleen in de fantasie van gelovigen te bestaan.
Je kunt mij ook geen voetballer noemen als ik niet kan voetballen of piloot als ik niet kan vliegen.
Weet je wat ik ook zo vreemd vind? Dat een god mens en dier schept en de dieren onderwerpt aan de mens, alsof de mens een super ding is. Hij schept de dieren om door ons opgegeten te worden of door andere dieren worden verscheurd. Die god heeft iets sadistisch in zich, van nature door en door slecht. Het is voor zo'n god een koud kunstje om bv. bomen te scheppen met karbonade of biefstuk en in plaat van verschillende soorten appels kip van het spit aan de bomen te laten groeien. Klink gek, maar is het helemaal niet, want hij kan toch alles? Nergens voor nodig om dieren te slachten, zeker niet ritueel, luguber is dat. Ik vind, als doodgewone sterveling, met niets goddelijks in me, dat die god, heel zacht uitgedrukt, verschrikkelijk dom is.
Je zou bijna gaan denken, dat hij niet bestaat. Dat hij door mensen is geschapen.
anne 04-02-2012
Hoi Andreas, bedankt voor je open reactie! Ik probeer niet te zeggen je gelooft in het niet bestaan van mijn God, want dat zou onzin zijn. Ben ik met je eens. Ik zeg: jij gelooft in de evolutietheorie, of in de big bang, of in aliens of watt dan ook! Je gelooft in een manier van ontstaan en een manier van vergaan. En dat moet geloven zijn, niet in een aanbidding of een kerk of wat dan ook, maar geloven in de zin: ik weet het niet zeker, want niemand weet het zeker..
In expelled heb ik wel degelijk meneer dawkins dit horen zeggen. Maar je reactie heeft me nieuwsgierig gemaakt. Zal zeker is gaan googelen..
Groetjes,
Andreas 04-02-2012
@ Anne
Ik zou mijn reactie heel kort kunnen houden.
Je zegt:
"Maar, wat mij opvalt is dat jullie zeggen: wij geloven niet, wij weten. "
Mijn antwoord is: Nee dat zeg ik niet. Nergens.
Daarmee is de kous dan af.
Maar wat ik er aan toevoeg is dat ik zeg dat ik het hristendom zeer ongeloofwaardig vindt en dat ik haar theologie nogal vint rammelen. Ik kan daar uitgebreid op in gaan en dat zeer goed onderbouwen, maar dat laat ik nu maar even voor wat het is, omdat het te ver zou voeren.
Mijn houding komt op jou blijkbaar heel "zeker" over. En dat kan ik me voorstellen.
Ik was ooit zeer gelovig en verloor mijn geloof doordat ik me er in verdiepte. Ik leerde over hoe de bijbel tot stand kwam op een erg twijfelachtige manier, over de geschiedenis van het christendom en haar leer, over de christelijke theologie etc etc. En daaruit volgde bijna automatisch dat ik me realiseerde dat het christendom geen poot hads om op te staan en zichzelf alleen maar met een blinde geloofs eis, drogredeneringen en dreigementen en beloftes overeind kon houden.
Ik ben net zo zeker van de onwaarheid van de christelijke magische tover claims als ik zeker ben van de onwaarheid van hindoe claims, of claims van de oude maya' godsdienst, of claims van de oude egyptische godsdiensten etc.
Het gaat namelijk om de onderbouwing van claims en extreme claims vragen een zeer goede onderbouwing. Het christendom valt wat dat betreft al 2000 jaar op haar gat.
Het enige dat ze heeft zijn de blinde geloofs eis, dreigementen, beloftes, en een waslijst aan drogredeenringen.
<"Er is geen uitsluitsel voor of tegen, dus jullie geloven wel degelijk!">
Dit is helaas alweer een typische christelijke drogredenering. HEt is niets zeggend en onlogisch.
Als ik beweer dat de tovergod Krakkemepoekie bestaat en jij gelooft er niet in dan kan ik wel zeggen dat je dan toch gelooft omdat je niet gelooft. Maar dat is een volslagen krankjorum manier van hersenloos redeneren. Dat leidt tot een eeuwige regressie van betekenisloos gemurmel.
Zinloos dus.
Wat je meot beseffen is dat iemand die niet gelooft in jouw tovergod... simpeleg NIET gelooft in jouw tovergod. Dan kan jij roepen dat dus toch een geloof is, maar dat is ridicuul en kinderlijk.
Het is degene die iets claimt die dat moet onderbouwen. Te eisen dat de ongelovige zou moeten bewijzen dat al die honderduizenden tovergoden niet bestaan is absurd en fundamenteel onlogisch.
Als het christendom dus een extreme geloofsclaim heeft dan zal zij daarvoor met zeer goede bewijzen moeten komen. Maar daar ontbreekt het nu al 2000 jaar aan. Het enige wat men heeft zijn drogredeneringen, beloftes en dreigemneten en natuurlijk de blinde geloofseis; HET kenmerk van de oplichter! Het christenmdom onderscheidt zich wat dat betreft dus in niets van al die andere godsdiensten en bijgeloven. Het is van het zelfde bijgelovige laken een pak.
<"Wist je trouwens dat een van de bekendste evolutionist van dit moment, Richard Dawkins gelooft in intelligent Design voor de eerste drop van stamcellen.">
Nee dat is onjuist. 'Expelled' is een typisch produkt van creationistische oplichting. Het zit vol met vertekening en bedrog.
Wat Richard Dawkins hier echt van vindt kan je van hem zelf horen op zijn website en in diverse EERLIJKE interviews. Verdiep je er maar in. Het was een kleine rel in Amerika en "Expelled" is behoorlijk door de mand gevallen.
In expelled wordt je voor de gek gehouden door de manier waarop het interview is versneden en het commentaar achteraf.
Ook dit soort gedrag is typisch voor creationisten. Eerlijke oprechte methoden zouden alleen hun eigen falen bloot leggen. Dan maar leugen en bedrog in naam van de heer.
Erg kwalijk. Het zijn dit soort achterbakse truuks die mijn ongeloof nou juist hebben veroorzaakt, omdat ik ze doorzag. Mensen zoals jij worden er het slachtoffer van. Persoonlijk denk ik dat echte waarheid dit soort leugen en bedrog niet nodig heeft.
anne 04-02-2012
Hoi Andreas en Joop,
Ik ben het absoluut niet eens met het artikel hierboven, of eigenlijk, iedereen moet het lekker zelf weten. Als ze in de VS samen willen komen moeten ze dat vooral doen, willen jullie niet samenkomen vooral niet doen.
Maar, wat mij opvalt is dat jullie zeggen: wij geloven niet, wij weten.
Dat vind ik knap, want zelfs in de wetenschap is er geen keihard bewijs voor het ontstaan van de wereld door evolutie therapie. Ook weet niemand waar we naartoe gaan (of niet) als we dood gaan.
Er is geen uitsluitsel voor of tegen, dus jullie geloven wel degelijk!
Wist je trouwens dat een van de bekendste evolutionist van dit moment, Richard Dawkins gelooft in intelligent Design voor de eerste drop van stamcellen. Niet door "een onzichtbare tovernaar" maar door aliens.. Wil je daar bij horen?
Kijk maar eens: expelled! No intelligence allowed
Andreas 01-02-2012
Hoi Cleo,
Ik vrees dat je mijn reactie niet goed hebt gelezen of niet goed hebt begrepen.
Ik ben geen christen meer, maar verloor mijn geloof een aantal jaren geleden om de simpele reden dat er bij nader kritisch onderzoek niets van overeind bleef. Ik ervoer en ervar het christendom als een van de gammelste en ongeloofwaardigste religies die ik ken. Ik zal daar hier niet over uitwijden.
Waar ik in het geval van De Botton en dit artikeltje me aan erger is dat christenen altijd maar weer menen dat een atheist een soort van atheistisch geloof aanhangt. Dit is, zoals ik al schreef, natuurlijk niet het geval. Bij een atheist ontbreekt simpelweg het geloof in onzichtbare magische godenwezens en meestal gaat dat gelijk op met het ongeloof in ander magisch toverspul zoals kabouters, elfjes, duiveltjes, trollen, demonene etc etc. Voor een gemiddelde atheist staan die zaken op hetzelfde niveau van verregaande ongeloofwaardigheid. Mensen die zich atheist noemen nemen doorgaans een heel bewust rationeel standpunt in naar aanleiding van het verliezen van hun (bij)geloof.
"Waar moeten atheisten heen" zo wordt er gezegd in het artikel. Alsof atheisten bijeen zouden moeten komen om hun niet-geloven te belijden. Dat is natuurlijk volslagen onzinnige kletskoek. Het geeft een volkomen vertekend beeld van wat atheisme is. Atheisten kunnen bijvoorbeeld humanisten zijn, of boeddhisten etc etc. en in zo'n kader zouden ze met andere mensen kunnen samen komen. Mar ook dan speelt het atheistische aspect nauwelijks een rol. Doorgaans valt er op grond van het niet-geloven in allerlij toverspul niet veel te doen. Behalve dan wanneer men zich bijvoorbeeld verenigt om op te komen voor zoiets als de scheiding van kerk en staat die in bijvoorbeeld de verenigde staten eigenlijk al niet meer bestaat, of om het wetenschappelijk onderwijs te beschermen tegen creationistische vervuiling. Daar, in de VS, komen onder andere atheisten samen om hierover te discussieren en een standpunt in te nemen. Maar aan zoiets belachelijks als een atheische niet-geloofsbelijdenis besteed men helemaal geen aandacht. Daarmee zijn atheisten helemaal niet bezig. Atheisme is namelijk geen geloof! Atheisme is nou juist het ontbreken van (bij)geloof in onzichtbare goddelijke toverwezens.
Maar altijd maar weer zie je dat christenen dit niet kunnen begrijpen en het atheisme ten koste van alles het platte stempel van quasi religieus geloof willen opdringen. Zolang christenenen niet begrijpen wat atheisme werkelijk is dan kunnen ze er ook niet op een nuttige en zinvolle manier over nadenken.
Cleo 31-01-2012
Beste Andreas,
Ik ben later pas tot geloof gekomen, maar ik heb nog steeds een hekel aan christenen die zo praten over mensen die niet geloven.
Die mensen hebben gewoon de pech dat ze God niet kennen. Er was niemand die mij ooit over Jezus vertelde. Wel over de hel/oordeel/dat ik verloren zou gaan etc..
Als je niet in God gelooft of atheist bent, betekent dit dus niet dat je gelijk aan wicca doet/in elfjes gelooft of wat dan ook.
Kijk dus uit met wat je zegt.
Gij zult niet oordelen, remember?
Vertel liever over de liefde van God aan je ongelovige omgeving. Er zijn maar weinig mensen die dat lef hebben!!!
Andreas 30-01-2012
Blijkbaar begrijpen zelfs bepaalde atheisten zoals De Botton niet wat atheisme is.
Zoals Joop al aangaf is Atheisme helemaal niet een alternatief voor religieus geloof.
Wat is het dan wel?
Simpelweg het ontbreken van ongerchtvaardigd redeloos en irrationeel bijgeloof in het bestaan van goden en ander goddelijk toverspul.
Meer is het niet.
Er zijn geen atheistische geloofsartikelen. Geen atheistische rituelen, geen atheistische hosties, geen atheistische geloofsbelijdenissen.
Dat kan ook niet, want een atheist heeft doorgaans met een willekeurige andere atheist alleen maar dat ontbreken van irrationeel bijgeloof gemeenschappelijk. Verder kunnen ze over van alles en nog wat totaal anders denken.
Er komt toch ook geen kerk voor mensen die niet geloven in kabouters? Daarop kan je toch ook geen rituelen baseren?
Er komt toch ook geen kerk voor mensen die niet geloven in de verschrikkelijke sneeuwman?
Of voor mensen die niet geloven in elfjes, trollen en andere bij elkaar gefantaseerde onzin?
Zo is dus ook een kerk voor mensen die niet geloven in tovergoden volslagen onzinnig en lachwekkend.
Joop 30-01-2012
Leuk publiciteits-trekkertje van De Botton, die hiermee hoopt weer wat geld te maken, want blijkbaar leveren zijn boeken niet genoeg op.
Het slaat helemaal nergens op en hij zal ook weinig tot geen atheïsten in zijn zgn. kerk tegen komen. Zo dit een atheïst niet in elkaar. Een atheïst gelooft niet, basta. Heeft dus ook geen kerk nodig, zo'n gebouw wordt verafschuwd door een atheïst.
Een atheïst heeft ook geen rituelen nodig, wat moet je er mee, lachwekkende onzin.
Klinkklare onzin dus om zo'n atheïstenkerk neer te zetten. Of hij heeft het gat in de markt ontdekt, de kerken hebben in het verleden een fortuin gemaakt, dus pikt hij hier ook een niet goddelijk graantje van mee.
Christenen komen al vaak met de onzin aanzetten, dat atheïsme ook een geloof is, omdat je wel ergens in geloven moet. Nu komt er een atheïst met dezelfde onzin.
Te gek voor woorden, een atheïst die mee surft op het succes van het geloof.
Ik ga een andere naam verzinnen voor mijn NIET geloven in onzichtbare tover pappies.
Nieuwste artikelen
