‘Openbaring is niet bedoeld om toekomstvoorspellingen aan te ontlenen’
Hoe lezen Age Romkes, Frank Ouweneel en Ilonka Terlouw Openbaring?
Leestijd: 7 min
Waren de aanslagen op de Twin Towers een letterlijke vervulling van Openbaring 18:10? Ja, verkondigden sommige voorgangers destijds. Nee, wierpen anderen tegen, want je kunt geen incidentele gebeurtenissen letterlijk aan bijbelteksten koppelen. Hoe lezen Age Romkes, Frank Ouweneel en Ilonka Terlouw Openbaring?
Eens
“Ik ben het eens met de stelling; je moet Openbaring niet zien als een verzameling voorspellingen van incidentele gebeurtenissen. Het is geen chronologisch overzicht van de wereldgeschiedenis,” stelt theoloog Age Romkes, docent aan de Christelijke Hogeschool Ede. “Aan de andere kant doet Openbaring wel degelijk uitspraken over wat er zich reëel in onze geschiedenis gaat afspelen en ik verheug me op de wederkomst van Christus. Maar dat is een verwachting en geen berekening.
Toch vinden we dit lastig en dat is van alle tijden. De apostelen vroegen Jezus al of het misschien nog in hun tijd zou gebeuren. Maar daar gaan wij niet over. Het is aan ons om ernaar uit te kijken, Gods handelen in deze tijd te zien en om tegelijk Zijn tegenmachten te ontmaskeren. Daarover lezen we in de krant en dat mogen we profetisch doorlichten met bijvoorbeeld Openbaring.”
Romkes is erg voorzichtig in het duiden van concrete gebeurtenissen. Als voorbeeld haalt hij de aanslagen op de Twin Towers aan. “Ik heb gelezen dat sommige voorgangers zeiden dat Openbaring 18:10 letterlijk in vervulling ging op ‘9/11’. Daar staat: ‘In één uur tijd is je vonnis voltrokken!’ Maar wie dat beweert, ziet Openbaring inderdaad als een blauwdruk van de geschiedenis, waarbij we blijkbaar in 2001 waren aanbeland in hoofdstuk 18. Dat gaat mij veel te ver. Wat ons wél aangaat, is de boodschap over de hoer Babylon en de verleiding van materiële voorspoed. Dat vind ik veel belangrijker dan het koppelen van een vreselijk incident aan één Bijbeltekst.”
Letterlijk
Romkes pleit ervoor om de visioenen in Openbaring echt te lezen als beelden. “Sommige mensen roepen vervolgens dat je de Bijbel niet letterlijk neemt. Maar dat is niet terecht, want ik doe juist recht aan de aard van de tekst. Een visioen is nooit bedoeld om letterlijk te interpreteren. Je raakt verstrikt als je dat wel doet. Gaat het over paarden, dan neemt toch niemand letterlijk aan dat die over de aarde gaan draven, zoals in Openbaring 6 staat? Waarom zou ik dus bijvoorbeeld de duizend jaar uit Openbaring 20 wél letterlijk moeten nemen als er zo symbolisch over wordt geschreven? Volgens mij gebruik je de Bijbel dan inderdaad teveel om precies te voorspellen hoe het zal zijn in de toekomst. Wel geloof ik in een letterlijke wederkomst, omdat dit letterlijk wordt genoemd, bijvoorbeeld door Petrus en Paulus. Maar ik verwacht Jezus niet per se ‘op de wolken’, want dat is een beeld voor ‘in heerlijkheid’. Neem van mij aan, zelfs als er geen wolkje aan de lucht is, kan Hij toch terugkeren!”
